C++0x 7

1 ：デフォルトの名無しさん：2009/09/18(金) 22:26:17

The C++ Standards Committee
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/

Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B0x

C++0x
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1149440647/
C++0x 2
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1191842951/
C++0x 3
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1204808027/
C++0x 4
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1214407525/
C++0x 5
http://pc12.2ch.net/test/read.cgi/tech/1232460649/
C++0x 6
http://pc12.2ch.net/test/read.cgi/tech/1245092251/

569 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 13:53:48

しかし、同じ土俵で戦えない言語はすたれる。

570 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 13:54:38

廃れるとしたらDの方だから問題無い

571 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 13:58:22

ヌルい奴らは背伸びしてねーでスクリプト書いてるのがお互いの為だろ…

572 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 13:59:35

初期にはキーワードを増やさない方針があったのだし
Cから参照の概念を抽出する過程ではC++もあんな感じにしかならんかった気がする。

それがあるからDやらJavaやC#はC++と同じ轍を踏まないようにしたって面も大きい。
歴史を結果から逆に見て批判しても無意味だよ。

573 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:01:56

>>565
ポインタ渡しなら中身が書き換えられることが
呼ぶ側も呼ばれる側もソース見れば一目瞭然だった

func(&hoge); なら hoge が書き換えられる可能性があるとみなせるし
&hoge += 1; なら hoge が呼んだ側の変数なんだろうとすぐに分かった

参照渡しを導入したことでそういうメリットがすべて台無しになった

574 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:02:58

間違えた w

x &hoge += 1; なら hoge が呼んだ側の変数なんだろうとすぐに分かった

o *hoge += 1; なら hoge が呼んだ側の変数なんだろうとすぐに分かった

575 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:03:36

>>573
その程度の初歩的な話はみんな見飽きてると思うよ

576 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:05:57

元をただせばポインタ周りの文法がCでは「経済的」過ぎただけ。

577 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:08:19

Cのポインタ周りの文法はごちゃごちゃだったので
それを整理しただけだと思えばいい >>573

578 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:09:13

参照無かったらインライン関数どうすんの

579 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:10:05

インライン関数無かったらクラス定義どうすんの

580 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:10:46

もちろんマクロで書くさ！

581 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:11:46

>>568
いや
それはない

582 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:15:02

C++らしく書くには参照は必須だろう
それが分からんならCに帰った方が幸せになれる

583 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:44:30

ただの参照でさえこうなるのに
右辺値参照とか見たら発狂するんじゃないのか

584 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:44:57

>>567
D言語の例は>>559の「記号は有限」に対する反論のつもりで出した。
C++がD言語のように仕様変更できないのは御尤も。
>>572
確かにC/C++の結果があるから言える事ではある。

585 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 14:46:53

>>583
それで発狂するくらいなら、他の言語でも結局発狂すると思う。

586 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 21:29:46

参照は初学者のために追加されたってD&Eに書いてたような

587 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 21:33:07

まず自分の本棚へ行き、本を開いて、該当個所を見つけてから書こうね。

588 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:00:43

参照のせいで、最後までソースを追っかけないと、
変数の値が変えられてるのかどうだか分からなくなった。

クソソースをデバッグするときのタイヘンさがパワーアップした。

589 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:06:01

普通はconst参照か否かで終わるだろ。

Cでも結局引数が構造体の場合には
余程サイズが小さくない限り
値渡しなんて効率考えたらあり得ない選択だよ。
結局基本構造体はポインタ渡しにせざるを得ない。

逆にC++でも基本型は、値渡しで済む用途の場合
値渡しで渡すのが当然

590 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:07:57

589は何も分かってないな

591 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:10:51

>>588
いや、何を言っているのか。

const参照ならオブジェクトは変更されていないだろ？
そして非constな参照の場合はオブジェクトは変更されている可能性があるだけ。
というかむしろもう俺は変更するぜという意思表示に近い物がある。

592 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:28:14

&の有無を目視で確認するよりか、書き換えてほしくないパラメータはconst変数/参照でもちなおして関数に渡した方が確実だと思う。
&は変数書き換えの目印というけど、int const*とかどうするんだろ。コーディング規約で禁止？

593 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:32:55

多分 >>588 は
参照なしなら

int a;
f(a);
g(&a);

の時点で a が変更されるのかどうかがわかるけど
参照があると

void f(int& x);

を見ないとわからないということを言いたいんだろう

594 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:33:34

C++の場合、結果的な仕様が好きか嫌いかはともかく、
議論の有無だけでいえば、死ぬほど議論した上でそうなった仕様が殆ど。

だから、自分の経験の枠内でしか物を考えない上、そういった議論の歴史を
解説しているような文書を読み込んだこともない自意識だけのドカタ君が、
「ぼくのすばらしいせんす」だけを頼りに論理を開陳しても、まず間違いなく
滑稽なものにしかならないと思うよ。

595 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:34:49

>>594
> 議論の有無だけでいえば、死ぬほど議論した上でそうなった仕様が殆ど。
同意。
わからんやつはこのC++0xの標準化委員会のごたごたを見てみろ！

596 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:37:30

つーか既に現実にあるC++を受け入れられないのか知らんが
C++0xスレで文句を言ってもだな、……と思う

597 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:41:46

&どころか、&&とか出てきて、
誰も保守できなくなりそうな勢いだから、怖いのだよ

598 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:43:00

rvalue referenceの何が難しいっていうんだよ？

599 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:44:09

大勢でよく議論されて、よく考えられたからと言って、良いものになるとは限らないと。
その主な例がC++とUnicode。

600 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:46:14

>>591
>const参照ならオブジェクトは変更されていないだろ？

const参照は単にreadonlyな参照であることを表明しているだけだがな。
単にreadonlyなだけなので、読み出すたびに内容が変わっていてもそれは問題ない。
キーワードの問題さえなければreadonly参照とでもするべきだった。

601 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:46:27

良くないってわかってるんなら
じゃあ文句ばかり言ってても始まらんだろ

602 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:49:30

>>599
それはまた別の話だね。
ここでのポイントは、いま仕様批判を頑張ってる子の根底にあると思われる
「こんな簡単なこともわからずに、なんでこんな仕様にしちゃったの？」っていう発想は、
自意識過剰な無能によくある「ぼくだけお利口、あとは馬鹿」タイプの勘違いに過ぎないということ。

603 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:49:57

>>596
> 既に現実にあるC++

これに問題大ありだからこそ、それを改訂すべく各所で論議されているわけで、
草の根からわき上がる様々な意見こそが貴重な原動力であり、
自らの思うところを黙っていることはただ乗りだと思うぞ

604 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:50:09

むしろ尖端恐怖症とか潔癖症(不潔恐怖症)のにおいがするんだが。

605 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:51:21

>>603
こんな所でか？ 冗談キツイっすw

606 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:51:27

もっとも、俺自身も諸般の事情から思うところを出し切っているわけでもないけどね

607 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:59:06

もうここまで来たら、ハゲが強権発動して、
適当に決めてしまって来年中にC++0Aを出せばいい。

608 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/23(月) 23:59:38

>>603
まだその位置にすら日本はたってないだろ。
時代錯誤というレベルだぜ。

609 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 00:01:44

>>608
そう思うなら黙ってれば？

610 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 00:02:00

>>607
その結果がexportだと思う。

611 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 00:19:40

思う思わないだの、いい加減なことをいくら書いても議論にならんよ。

612 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 00:20:20

なんてレベルの低いスレだ。

613 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 00:31:10

C++0xに関係ない話題が出たときだけ伸びるスレだな

614 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 00:33:53

基本的に英語が読めないから、今現在、
C++0xがどうなってるかなんて、分かりようもない。

だから、別の話題にそれるのだろ？

615 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 00:39:08

unkosure

616 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 00:41:04

あなたの意見なんて聞いてませんよ

617 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 00:41:04

C++にしてもUnicodeにしても、
確かにゴテゴテしているが、
積み重ねられた議論、
公開された提案は宝の山だぜ。

>>455
これは好きだ。

618 ：デフォルトの名無しさん：2009/11/24(火) 02:48:40

>>602に禿しく同意